外婆帮女儿带娃，小孩1岁，冬天，感冒发烧。
外婆拿毛巾用冷水打湿，给小孩擦拭全身，然后用湿毛巾敷小孩额头上。
女儿看到了，很生气：“老妈，你怎么这么蠢，这么冷的天，这么冷的水，导致小孩肺部感染了怎么办？”
外婆不服：“小孩发烧，状态这么差，你一不上医院，二不给小孩吃药，烧坏了脑袋怎么办?看着都着急，心疼。”
女儿说：“不用你管，我自有分寸。
发烧是小孩身体对病毒的免疫反应，是正常的，只要不烧得太高就行。
我有监测体温，体温到了39度我就会喂退烧药的。
现在还不到38.5度，补充生理盐水就够了。”
外婆自言自语：“我一辈子都是这么治发烧的，还能有问题？
什么发烧是什么免疫反应？
正常？
都一些什么乱七八糟的”。
你也觉得外婆愚昧吗？
可是外婆年轻的时候发烧，她妈妈给的治疗方法：就是用冷水擦拭身体，用冷毛巾敷额头，然后泡一碗热气腾腾的面，面里放很多恶辣椒，让外婆趁热吃完躺床上，裹一床厚棉被睡一觉，出一身汗就好了。
外婆当年给女儿治发烧也要吃感冒药，上医院输液的，现在轮到女儿给自己儿子治发烧就什么药都不用了。
你觉得谁治疗方法更智慧？
如果你对上面故事的判定还有些犹豫，需要思考一会才能给出你的回答的话，那我们再来听下面的故事。
这故事大家都知道。
在哥白尼提出太阳中心说之前，地心说才是正统，才是“真理”。
但布鲁诺勇敢的捍卫和发展了哥白尼的太阳中心说，并把它传遍欧洲，被教会，经院哲学和神学视为"异端"。
为了逃避审判，布鲁诺先后逃亡罗马，威尼斯，瑞士，法国，英国，德国，捷克，过着颠沛流离的生活。
但每到一个地方都不忘宣讲他的唯物主义哲学与新天文学观点，与当地教会发生冲突。
1592年，罗马教徒将他诱骗回国（意大利），并逮捕了他。
刽子手们用尽种种刑罚仍无法令布鲁诺屈服。
经过8年的残酷折磨后，于1600年2月17日凌晨，在罗马鲜花广场被处以火刑。
另一个故事，来自于一个电影，1996年上映的《红河谷》，描述的是20世纪初。
电影开头，乡里为了求雨，先是拿一头活生生的黄牛投入红河，然后通过铁链将一个女人与石磨绑在一起，也准备投入红河。
理由是“吾神圣河，百年大旱，万民将绝，特献本乡童女二人，望救黎明于朝夕”。
一个女人，活生生，哭喊无门。
一群人，众目睽睽，甚至包括女孩的爹，无动于衷。
以上的二个场景，就是小孩看了也会惊讶恐惧，你看了也会不假思索地觉得愚昧无知吧。
但你有没有想过，为什么说外婆愚昧时你需要更长时间的思考，说布鲁诺火刑，拿活人祭雨神愚昧时你甚至是有感而发？
现在我们来召开一场辩论赛，辩论赛的主题是“上帝是否存在”。
认为上帝存在的为正方，认为上帝不存在的为反方。
辩论还没开始，你认为谁会赢?是否觉得反方胜算更大？
我也这么觉得。
原因作为新时代的中国人，相信上帝就是迷信，从小到大，家庭，学校，社会，国家都教导我们相信科学。
无论是正式的课本上，社会媒体，还是电视台，都没有上帝的存在。
不存在上帝，不证自明，还需要辩论吗？
荒唐。
如果我再告诉你，正方是一位天主教的神学家科普尔斯顿神父，而反方则是二十世纪最出名的无神论者、哲学家伯特兰·罗素，你是不是更确定你必胜无疑？
而事实是这一场由BBC于1948主办的真实的辩论赛。
下面概括他们具体的辩论观点。
科普尔斯顿神父：从经验上，我们可以感觉自己及世界的存在；但这些存在自身内部并不包含自身存在的原因，比如说人存在的原因，只能归结于外部，是父母给了我们身体，是空气，食物使我们存活。
世间万物都是如此，不包含本身起因的存在，被称作偶然性的存在。
我们观察任意偶然性存在的起因，就会上推至另外的偶然性存在，无限上推的结果，一定是有一个包含自身存在原因的必然存在，这个必然存在就是上帝。
等于说如果没有上帝，就没解释世间万物的存在。
罗素：讨论“世界的起因是不是存在”这事本身是有意义的，但你说“上帝就 是这个世界起因的存在”没有任何意义，因为“上帝”只是个名词，没有任何含义。
“上帝存在”本身不是一个可分析的命题。
在罗素看来，要了解一个事物，就必须是可分析的，一层层不断分析，最后得到不可再分析的逻辑，称为逻辑原子。
依逻辑原子论，世界是由事实构成的。
事实是能判定一个命题或真或假的东西。
最简单的事实是原子事实，原子事实乃某个个体所具有的某种属性或某种关系，它是独立的。
与原子事实相对应的便是原子命题，即陈述原子事实的命题。
上帝即没人看到，也无法描述其属性，说上帝存在根本不是事实。
就好比大家 可以说”存在圆形的方形“，但事实上却无法找到。
所以罗素的观点是，上帝存不存在不知道，但神父的证明不成立。
辩论完毕，你觉得谁赢了？
如果你按神父的思路思考下去，是不是也觉得应该存在一个上帝。
或者至少你觉得罗素没有赢，因为他没有证明上帝不存在，只说上帝存在证明不成立。
这等于说，无论你觉得信仰上帝是多么的愚昧，你却没法说服人家。
也许你对什么是愚昧，什么是智慧有了些自己的思考与观点。
但在这里我想表达的是：所有的愚昧在当时可能都是智慧，所有的智慧在将来也可能变为愚昧。
所以，即使你用第六感都觉得某个观点，某种行为荒诞可笑时，先别着急愤怒与反驳，值得你反驳的都是因为他的观点引发了你的不同感受与思考，对你没有冲击的观点是不会引起你的注意的，这种意义上，你应该心存感激。
且记：没有愚昧的外婆就没有你。
同样，外婆也不能倚老卖老，应该保持保持一样开放的心态。
也许你会说我纵容，默许了拿活人祭雨神这样的悲剧，批评一个人的观点并不能解决问题。
防止类似的悲剧发生，先要分析当事人为什么不自觉，作为旁观者的我们如此判断的依据是什么？
谁又更接近智慧？
有了结论后又如何改变对方的认识与行动？
这些是课题。