“长不出来是‘难’，还是‘没到时候’？”。
今以“阴阳孕化”为纲，剖其矛盾、补其机理，还原屯卦“阳潜阴抱、待时显生”的本真。
一、破“屯之名”：非“始交”，乃“孕藏”——刚柔早合，何待“始交”？
《彖传》言“屯，刚柔始交而难生”，首句便落矛盾：若“刚柔始交”，则阴阳初遇、尚未耦合，何能成“屯”？
“屯”之字形，象“草芽裹于土中”，本是“阳（芽）己藏于阴（土）、阴阳早合而未显”之态——恰如孕胎，***（阳）入卵子（阴）的瞬间己“交”，后续十月怀胎，是“交后孕藏”，非“始交难生”。
旧注错把“显生”前的“孕藏期”，当成“刚柔初交期”：- 屯卦“上坎下震”，坎为“阴中藏阳”（如土裹芽），震为“阳中含阴”（如芽带胚）；- 刚柔早在此卦构中“交而合一”——震之阳（动势）入坎之阴（藏境），坎之阴（载体）裹震之阳（生机），是“交后孕”，非“始交难”。
称“始交”，实是混淆“阴阳初遇”与“阴阳孕藏”的阶段；言“难生”，更是误将“待时”的静，视作“受阻”的难——种籽埋土不是“难发芽”，是在土中（阴）蓄势（阳），等春雨（阴阳交感）才破土，这是“待生”，非“难生”。
二、破“动乎险中”：非“遇险而动”，乃“孕中蓄动”——险是阴境，动是阳机《彖传》续言“动乎险中，大亨贞”，又将“孕藏”的自然态，附会为“遇险”的被动态：坎为“险”，非“危险”，是“阴藏之境”（如土对芽而言，是“裹藏之境”，非“伤害之险”）；震为“动”，非“遇险挣扎”，是“阳蓄之机”（如芽在土中悄悄伸根，是“蓄动”，非“乱动”）。
“动乎险中”的真义，是“阳在阴境中蓄动待发”：- 初九“盘桓，利居贞”，非“遇险犹豫”，是震阳初萌（芽刚冒头），遇坎阴裹藏（土还没松），故“盘桓”（慢慢蓄劲），利“居贞”（守在阴境里攒阳能）；- 六二“屯如邅如，乘马班如”，非“遇阻难行”，是坎阴托住震阳（土托着芽），阳还没够劲破阴（芽还没顶破土），故“班如”（稳住节奏）——这是“孕中动”，不是“险中动”。
旧注把“阴境”当“险”，把“蓄动”当“遇险而动”，既丢了“阴阳孕化”的机理，又把屯卦的“自然始生”，扯成了“人事历险”的隐喻，离“屯”之本义远矣。
三、破“宜建侯而不宁”：非“人事建功”，乃“顺生守时”——建是“育阳”，宁是“待成”《彖传》末句“天造草昧，宜建侯而不宁”，更是将“阴阳始生”的宇宙态，硬套“封建封侯”的人伦事：“天造草昧”，本是“阳在阴中孕化、万物未显”的自然景象（如早春大地，草芽藏土、一片朦胧），与“建侯”何干？
“不宁”也非“建功不安”，是“阴阳孕化未竟，阳还没显生，故‘不宁’（未安定成形）”。
若硬要关联人事，“宜建侯”当解为“宜‘育阳建基’”：- 如农夫见种籽埋土，不会急着“建侯”（搞排场），只会“育阳”（松土、浇水，帮阳能破阴）；- 所谓“不宁”，是“知阳还在阴中蓄动，故不急于求成”（不会天天挖开土看芽，而是等着它自己破土）。
旧注把“顺生守时”的自然理，拽进“建功立业”的伦理框，既让“天造草昧”的混沌感，成了“建侯”的铺垫，又让“不宁”成了“建功的焦虑”，彻底把屯卦的“自然始生”，扭曲成了“人事进取”的工具——这哪里是释《易》？
是借《易》说“封建伦理”罢了。
结语：屯卦之真，在“阳潜阴抱、待时显生”，不在“始交、遇险、建侯”综上，《彖传》释屯，错在三端：1. 错认“孕藏”为“始交”，混淆阴阳“己交”与“初交”的阶段；2. 错认“阴境”为“险地”，曲解“阳蓄”与“阴藏”的互动；3. 错认“自然始生”为“人事建功”，硬套伦理隐喻遮蔽机理。
屯卦的核心，从来不是“刚柔始交、遇险建侯”，而是“阴阳早合而孕藏，阳在阴中蓄动，待时破阴显生”——如种籽埋土，如孕胎在腹，如朝阳未出，都是“屯”的态：阳是“生之核”，阴是“育之境”，动是“蓄之机”，静是“待之时”。
若执《彖传》的“始交、险动、建侯”说，必失《易》之“自然阴阳”；若知“屯”是“孕藏待生”，则得《易》之“变易”本真——此乃吾释屯卦之初心，亦为《反易传》之要义。
反易传·屯卦（重构全本）：阴阳孕化逻辑下的全反原《彖传》屯，刚柔始交而难生，动乎险中，大亨贞。
雷雨之动满盈，天造草昧，宜建侯而不宁。
反易重构屯，刚柔己孕而待生，动乎阴中，蓄亨贞。
雷潜雨藏，动满盈；天造草孕，昧未彰。
宜顺育而不躁。
逐句反传逻辑：每字皆破原义，每句锚定机理1. 原“屯，刚柔始交而难生” → 反“屯，刚柔己孕而待生”- 破原错：原传把“阳藏阴中、早成耦合”的“孕态”，错判为“刚柔初遇、尚未相合”的“始交”；把“蓄势待发”的“待生”，污名化“受阻难成”的“难生”。
- 立机理：屯卦“上坎下震”，震（阳动）早入坎（阴藏），如***入卵己成孕胎——是“己孕”（阴阳合而未显），非“始交”（阴阳初遇）；阳在阴中蓄劲（如芽在土中攒力），是“待生”（等时显化），非“难生”（遇阻难成）。
- 反传核心：把“矛盾的初交困境”，彻底扭转为“和谐的孕藏常态”。
2. 原“动乎险中，大亨贞” → 反“动乎阴中，蓄亨贞”- 破原错：原传将坎（阴藏之境）曲解为“危险之地”，将震（阳蓄之机）曲解为“遇险挣扎”，把“蓄势待亨”的“渐成”，错说成“遇险得亨”的“骤成”。
- 立机理：“动乎阴中”——震之阳动，藏于坎之阴境（芽的伸根，藏于土中），无“险”可言，只有“藏”的载体；“蓄亨贞”——“亨”不是当下大通，是“阳蓄够劲才亨”（芽攒够力才破土），“贞”是“守阴境蓄阳”（别挖开土催芽），非原传“遇险守正得吉”。
- 反传核心：把“被动的遇险求生”，彻底扭转为“主动的蓄势待发”。
3. 原“雷雨之动满盈，天造草昧” → 反“雷潜雨藏，动满盈；天造草孕，昧未彰”- 破原错：原传只描“雷雨动”的表面现象，不揭“雷藏阳、雨藏阴”的机理；把“草芽孕藏”的“昧”（未显），错成“混沌无序”的“昧”（蒙昧）。
- 立机理：“雷潜雨藏”——雷（震阳）不是狂动，是“潜蓄”（芽的动，藏而不彰）；雨（坎阴）不是乱施，是“藏润”（土的湿，润而不涝），二者“动满盈”（阳蓄够、阴润足，满而待发）；“天造草孕”——“草昧”不是蒙昧，是“草芽在土中孕化”（昧未彰：没破土，所以看不真切），是“有序的孕藏”，非“无序的混沌”。
- 反传核心：把“混乱的自然现象”，彻底扭转为“有序的阴阳蓄养”。
4. 原“宜建侯而不宁” → 反“宜顺育而不躁”- 破原错：原传硬把“自然始生”拽进“封建伦理”，将“阳待阴育”的“守时”，错成“建功立业”的“焦虑不宁”。
- 立机理：“宜顺育”——对应人事，如农夫见种籽埋土，只做“顺阴育阳”的事（松土、浇水，不折腾），而非“建侯”（搞虚名、瞎作为）；“而不躁”——“不宁”是原传“建功的不安”，此处“不躁”是“知阳未够劲，不急于挖土看芽、催芽破土”，是“守时的笃定”。
- 反传核心：把“功利的人事附会”，彻底扭转为“自然的顺时守育”。
反传总纲：从“人事附会的困境叙事”，到“阴阳实理的育生叙事”原《彖传》释屯，是把“阳潜阴抱、待时显生”的自然本真，包装成“刚柔初交遇险、建功不安”的人事焦虑——全是“向外求险、求名”的歪路；重构断词全反其道，只锚定“向内看阴阳、看蓄势”：屯的本质是“孕”（刚柔己合）、“蓄”（动在阴中）、“待”（顺育不躁），没有“始交”的矛盾，没有“险中”的恐慌，没有“建侯”的功利——这才是屯卦“始生之真”，也是《易》“顺乎自然”的本旨。